Marktdesign

Marktdesign
Marktdesign

Zusammenfassung

Der bisherige Strommarkt stößt mit der Energiewende an seine Grenzen. Künftig wird er auch Versorgungssicherheit und Investitionsanreize liefern müssen.

Die Energiewende stellt die Frage nach dem Design des Strommarktes neu. Denn der 1998 im Zuge der Energiemarktliberalisierung geschaffene Strommarkt handelt ausschließlich Strommengen – er wird daher oft auch als Energy-only-Markt bezeichnet. Unbestritten ist, dass der Energy-only-Markt dafür sorgt, dass jeweils die günstigsten Kraftwerke zum Einsatz kommen, um eine gegebene Stromnachfrage zu befriedigen. Umstritten ist jedoch, ob der bestehende Strommarkt ausreichend Investitionssignale erzeugt – und zwar sowohl für neue konventionelle Kraftwerke als auch für neue Erneuerbare-Energien-Anlagen wie Windkraftwerke oder Photovoltaikanlagen.

Um die Versorgungssicherheit auch in den wenigen Stunden der Höchstlast zu gewährleisten, müssen immer genügend Kapazitäten vorhanden sein. Das können steuerbare Erneuerbare Energien, fossile Backup-Kapazitäten, Stromspeicher und auch verschiebbare Lasten sein. Es gibt eine intensive Diskussion in der Wirtschaftswissenschaft, ob die bestehenden Energy-only-Märkte grundsätzlich in der Lage sind, Versorgungssicherheit zu gewährleisten – das heißt ob in Energy-only-Märkten immer genügend Kraftwerke vorgehalten werden, um auch eine Spitzenlast-Stromnachfrage zu decken. In vielen Staaten mit liberalisierten Märkten (wie beispielsweise an der Ostküste der USA, in Brasilien, Spanien, Großbritannien, Russland oder Südkorea) haben die Strommarktregulatoren den Schluss gezogen, zusätzliche Instrumente zur Gewährleistung der notwendigen Kraftwerkskapazität einzuführen, zum Beispiel einen Kapazitätsmarkt. Der Grund: Versorgungssicherheit ist ein öffentliches Gut, von dem alle Stromnutzer profitieren. Es besteht jedoch ein hohes Risiko, dass der Energy-only-Markt die Versorgungssicherheit nicht in ausreichendem Umfang gewährleistet.

Die Energiewende verschärft diese Frage: Denn auch bei steigenden Anteilen von Erneuerbaren Energien wird man eine ähnlich große Anzahl von fossilen Kraftwerken wie heute benötigen, um in wind- und sonnenarmen Zeiten (zum Beispiel bei Windflaute im Winter) den Strombedarf zu bedienen. Viele dieser Kraftwerke werden jedoch nur an wenigen Stunden im Jahr betrieben. Zudem hat die Frage notwendiger Ersatzkapazitäten zur Sicherung der Versorgungssicherheit in Deutschland eine besondere Relevanz, da im Zeitraum von 2015 bis 2022 durch den Atomausstieg Kernkraftwerkskapazitäten in Höhe von zwölf Gigawatt (GW) wegfallen werden, der größte Teil davon (acht GW) innerhalb des kurzen Zeitraums von 2020 bis 2022.

Hinzu kommt die Frage, ob der Energy-only-Markt überhaupt in der Lage ist, Windkraft- und Solaranlagen zu refinanzieren, selbst wenn ihre Vollkosten unter denen von Kohle- oder Gaskraftwerken liegen. Denn das Problem von Windkraft- und Photovoltaikanlagen ist, dass sie sich auf dem auf Grenzkosten basierenden Spotmarkt ihren eigenen Preis kaputt machen. Wenn der Wind weht und die Sonne scheint, produzieren alle Windkraft- und PV-Anlagen in derselben Wetterzone gleichzeitig Strom. Sobald eine gewisse Anzahl von Windkraft- und PV-Anlagen im System ist, hat dies einen Preiseffekt an der Strombörse: Da viel Strom mit Grenzkosten von null angeboten wird, sinkt der Börsenpreis, da nun Kraftwerke mit teureren Grenzkosten nicht zum Einsatz kommen und Kraftwerke mit günstigeren Grenzkosten den Börsenpreis bestimmen (der Merit-Order-Effekt). Wind- und Solaranlagen können sich daher am heutigen Grenzkostenmarkt prinzipiell nicht refinanzieren.

Agora Energiewende geht vor diesem Hintergrund der Frage nach, wie ein Energiewende-Markt aussehen könnte. Aufgabe des neuen Energiewende-Markts muss es sein, gleichzeitig den Einsatz der bestehenden Kraftwerke effizient zu steuern sowie Anreize zu schaffen für die notwendigen Investitionen zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit und des Ausbaus der Erneuerbaren Energien entsprechend der Energiewende-Ziele.

Kernergebnisse

  1. Renewable energy investments are more capital intensive than investments in fossil-fired power generation.

    They are also much more sensitive to political and regulatory risks. This is highly relevant when addressing Europe’s 2030 renewables framework consisting of a binding EU target without binding Member States targets.

  2. The costs of capital for renewables vary widely between Member States.

    Perceived ex-ante risks translate into country specific premiums on the costs for renewable energy investments that have nothing to do with technology risks or weather conditions.

  3. Equalising costs of capital throughout the EU would save taxpayers at least 34 billion Euros to meet the 2030 renewables target.

    It would also allow for broader sharing of the social, economic and health benefits of renewable energy investments, and would particularly benefit EU Member States with lower than average per capita GDP.

  4. The revised EU Renewable Energy Directive should address differences in cost of capital by establishing an EU Renewable Energy Cost Reduction Facility.

     This could empower Member States that choose to use the facility to develop their renewable energy sources at costs currently enjoyed for renewable investments in Germany or France.

  5. An EU Renewable Energy Cost Reduction Facility would support decarbonisation and help facilitate the common energy market.

    This would be done by broadening the support for renewable energy investments amongst Member States and facilitating the further convergence of national renewable energy frameworks.

  1. Wind and solar PV drive power system development.

    As part of Europe’s renewable energy expansion plans, the PLEF countries will strive to draw 32 to 34 percent of their electricity from wind and solar by 2030. The weather dependency of these technologies impacts power systems, making increased system flexibility crucial.

  2. Regional European power system integration mitigates flexibility needs from increasing shares of wind and solar.

    Different weather patterns across Europe will decorrelate single power generation peaks, yielding geographical smoothing effects. Wind and solar output is generally much less volatile at an aggregated level and extremely high and low values disappear. For example, in France the maximum hourly ramp resulting from wind fluctuation in 2030 is 21 percent of installed wind capacity, while the Europe-wide maximum is only at 10 percent of installed capacity.

  3. Cross-border exchange minimises surplus renewables generation.

    When no trading options exist, hours with high domestic wind and solar generation require that generation from renewables be stored or curtailed in part. With market integration, decorrelated production peaks across countries enable exports to regions where the load is not covered. By contrast, a hypothetical national autarchy case has storage or curtailment requirements that are ten times as high.

  4. Conventional power plants need to be flexible partners of wind and solar output.

    A more flexible power system is required for the transition to a low-carbon system. Challenging situations are manifold, comprising the ability to react over shorter and longer periods. To handle these challenges, the structure of the conventional power plant park and the way power plants operate will need to change. Renewables, conventional generation, grids, the demand side and storage technologies must all become more responsive to provide flexibility.

  1. The European power system will be based on wind power, solar PV and flexibility.

    The existing climate targets for 2030 imply a renewables share of some 50 percent in the electricity mix, with wind and PV contributing some 30 percent. The reason is simple: they are by far the cheapest zero-carbon power technologies. Thus, continuous investments in these technologies are required for a cost-efficient transition; so are continuous efforts to make the power system more flexible at the supply and demand side.

  2. Making the Energy-Only Market more flexible and repairing the EU Emissions Trading Scheme are prerequisites for a successful power market design.

    A more flexible energy-only market and a stable carbon price will however not be enough to manage the required transition to a power system with high shares of wind and solar PV. Additional instruments are needed.

  3. A pragmatic market design approach consists of five elements: Energy-only market, emissions trading, smart retirement measures, stable revenues for renewables, and measures to safeguard system adequacy.

    Together, they form the Power Market Pentagon; all of them are required for a functioning market design. Their interplay ensures that despite legacy investments in high-carbon an inflexible technologies, fundamental uncertainties about market dynamics, and CO2 prices well below the social cost of carbon, the transition to a reliable, decarbonised power system occurs cost-efficiently.

  4. The Power Market Pentagon is a holistic approach to the power system transformation. When designing the different elements, policy makers need to consider repercussions with the other dimensions of the power system.

    For example, introducing capacity remunerations without actively retiring high-carbon, inflexible power plants will restrain meeting CO2 reduction targets. Or, reforming the ETS could trigger a fuel switch from coal to gas, but cannot replace the need for revenue stabilisation for renewables.

Aus Studie The Power Market Pentagon
  1. Netzengpässe sind in manchen Regionen die neue Normalität. Ihre Behebung bedarf regionaler Flexibilität. Das sind die Lehren aus den steigenden Redispatch- und Windstromabregelungsmengen. Ergänzend zum bundesweiten Strommarkt sind deshalb neue regionale Smart Markets notwendig.

    Sie haben zum Ziel, regionale Flexibilität zu mobilisieren und damit die Effizienz des Systems zu erhöhen. Sie dienen der Vermeidung und Behebung von Netzengpässen. Damit reduzieren sie Redispatch- und Einspeisemanagementmaßnahmen.

  2. Die Netzregionen stehen vor unterschiedlichen Herausforderungen, deswegen eignen sich unterschiedliche Smart-Market-Modelle je nach Netzregion.

    In winddominierten Gebieten entlasten Smart Markets Netzengpässe durch den Einsatz von Nachfrageflexibilitäten wie Power-to-Heat. Hier eignen sich Modelle mit Flexibilitätsbezug durch den Netzbetreiber. In last- und photovoltaikdominierten Regionen geht es darum, Engpässe durch hohe Gleichzeitigkeit von Lasterhöhung (zum Beispiel Nachtspeicherheizungen, in der Zukunft Aufladen von Elektroautos) oder von Stromeinspeisung in die unteren Verteilnetzebenen zu verringern. Hier eignen sich eher Quotenmodelle, die auch mit Sekundärmarkt ausgestaltet werden können.

  3. Der Kosten-Benchmark für Smart Markets sind die derzeitigen Redispatch- und Einspeisemanagementkosten – diese müssen sie unterbieten. Deswegen stellen die hierfür gezahlten Vergütungen auch die Preisobergrenze für regionale Flexibilitätsprodukte dar.

    Mittelfristig stellt sich bei einer hohen Verbreitung von Elektroautos die Frage nach dem optimalen Mix aus Netzausbau und Netzengpassbehebung – und wer dabei welche Kosten trägt.

  4. Smart Markets sind eine No-Regret-Option, für deren Umsetzung regulatorische Hemmnisse abgebaut und Ansätze bereits bestehender Regelungen weiterentwickelt werden müssen.

    Zentral ist hierbei auch eine Reform der Entgelte, Steuern, Abgaben und Umlagen, da sie entscheidenden Einfluss auf die (regionale) Bereitstellung von Flexibilität haben. Vor allem sind Interaktionen mit bestehenden Strommärkten, eine Weiterentwicklung in der Netzplanung sowie in der Koordination zwischen den Akteuren bezüglich Datenaustausch und Steuerung zu beachten.

  1. Effizienz und Flexibilität wachsen zusammen zu einem gemeinsamen Konzept: Flex-Efficiency.

    Denn mit immer mehr Erneuerbaren Energien in der Stromversorgung bekommt Effizienz eine zeitliche Komponente: Wenn die Sonne nicht scheint oder der Wind nicht weht, steigen die Strombörsenpreise – und Stromeffizienz wird wertvoller als in Zeiten hoher Erneuerbare Energien-Stromproduktion.

  2. Flex-Efficiency wird zum Paradigma für Design und Betrieb von Industrieanlagen.

    Mit zunehmenden Anteilen von Wind- und Solarstrom werden die Preisschwankungen an der Strombörse steigen. Bei der Entwicklung neuer Industrieanlagen sollten Energieeffizienz und Flexibilität schon heute gemeinsam gedacht werden, um in Zukunft von den Stunden mit niedrigen Preisen zu profitieren.

  3. Die Flexibilitätsmärkte und deren Produkte sollten weiter verbessert werden.

     Marktzugang, Marktstrukturen und die richtigen Produkte (zum Beispiel abschaltbare Lasten und weiteres Demand Side Management) sind entscheidend dafür, dass Marktpreissignale einen aus Systemsicht optimierten und zugleich wirtschaftlichen Betrieb der Anlagen oder entsprechende Investitionen anreizen.

  4. Investitionen in Flex-Efficiency brauchen eine Kombination von marktlichen und anderen Anreizen.

    Marktpreise generieren gute Anreize für die Optimierung und den Betrieb großer, energieintensiver Anlagen. Sie versagen jedoch oft bei „durchschnittlichen“ Prozessen, Speichern und Querschnittstechnologien. Ergänzende Instrumente sind erforderlich, um dieses Potenzial zu heben.

Aus Studie Flex-Efficiency
  1. Short-term markets in Central Western Europe are characterised by a rather inefficient patchwork of flexibility enabling and disabling design elements.

    Some key design elements of intraday and balancing markets as well as imbalance settlement rules distort wholesale power price signals, increasing the cost of providing flexibility. This highlights the need to adjust key market design elements and requires continuous political momentum to coordinate efforts regionally.

  2. Current market designs are biased against demand side response and renewables.

    Restrictive requirements for market participation, mainly relating to demand response and renewables, constrain the flexibility potential. In the balancing markets, small minimum bid sizes and short Contracting periods would be required. A regulatory framework enabling independent aggregation should be implemented for fully tapping the flexibility potential.

  3. Balancing market rules show large differences across the region, leading to inefficient pricing in preceding day-ahead and intraday markets.

    A joint balancing market design in the PLEF region with short product duration, late gate closure and marginal pricing would enable efficient cross-border competition for flexibility services. Getting the pricing right in balancing mechanisms is important as it support sefficient pricing in preceding day-ahead and intraday markets – where most of the flexibility is traded.

  4. Cross-border intraday trading needs reform to improve efficiency and enhance liquidity.

    Intraday markets are critical for integrating wind and solar, as they allow for trades responding to updated generation forecasts. Today, explicit cross-border capacity allocation as well as misalignments in gate closure times across the region and differing product durations result in inefficient intraday energy and interconnector capacity allocation. Thus, harmonised rules and improved implicit cross-border allocation methods are needed, e.g. improved continuous trading or intraday auctions.

  1. Das derzeitige System der Stromkennzeichnung wird dem Transparenzanspruch gegenüber dem Verbraucher nicht gerecht.

    Das reale Beschaffungsverhalten der Versorger wird nicht abgebildet, es fehlen Klima-Kennwerte und die Anteile des EEG-geförderten Stroms am Unternehmensmix unterscheiden sich, obwohl private Endverbraucher die gleiche EEG-Umlage bezahlen. Das ist nicht vermittelbar und  führt zu rechtlichen Risiken. Eine Revision der Stromkennzeichnung ist erforderlich.

  2. In einer Welt von absehbar mehr als 50 Prozent Erneuerbaren steigt das Interesse der Verbraucher an konkreten Energiewende-Stromprodukten.

    Der Ausbau der Erneuerbaren ist als Gesellschaftsprojekt über die EEG-Umlage organisiert, das  Interesse an Strom konkreter regionaler und technischer Herkunft steigt jedoch. Die Regelung,  wonach jeder Umlagezahler eine rein rechnerische Menge EEG-Strom pauschal zugewiesen bekommt, sollte entsprechend weiterentwickelt werden.

  3. Investitionssicherheit für Anlagenbetreiber und Ökostromprodukte aus EEG-Strom müssen kein Widerspruch sein.

    Der Blick ins europäische Ausland zeigt, wie eine staatlich garantierte Erneuerbare-Energien-Finanzierung mit handelbaren Herkunftsnachweisen kombiniert werden kann. Dies ist im Rahmen des geltenden EEG 2014 nicht darstellbar.

  4. Bei der Weiterentwicklung des EEG sollte die Vermarktung von gefördertem EEG-Strom ermöglicht werden.

    Wichtigstes Ziel ist dabei eine verbesserte Akzeptanz der Energiewende. Ein denkbarer Ansatz ist das europäische System der Herkunftsnachweise, verbunden mit einer revidierten und besser kontrollierten Stromkennzeichnung.

  1. Already now, Germany and France are helping each other guarantee security of supply.

    Whenever there iscapacity shortage in one country, prices in that country rise, favoring power plants in the other country to export. This is done automatically via market coupling.

  2. A joint German-French shortage situation is currently very rare, but may occur more often.

    A cross-border challenge in security of supply arises only during days with very cold weather and very little wind in both countries at the same time. An analysis of historical weather data suggests that after 2023 this might occur about six days in ten years.

  3. The unilateral introduction of a capacity mechanism in France benefits French power generators and German consumers – but the redistributive effects are likely to be small.

    Different market designs between Germany and France will generate some redistributive effects, but they are limited by the level of interconnections between the two countries (currently 3 GW) and joint market coupling with other European countries.

  4. The French decentralized capacity mechanism and the proposal developed by the German energy associations BDEW/VKU, though globally based on the same principles, differ in important respects.

    The French proposal, while effectively decentralized by nature, relies significantly on regulated components, with a centra lrole going to the TSO. Similar design elements are currently missing in the BDEW/VKU model, leaving the question open as to who would actually supervise, control and sanction this scheme in Germany.

  5. Cross-border participation in capacity mechanisms raises fundamental technical and regulatory questions.

    These questions include monitoring and control issues as well as rules for delivering capacities in foreign markets without interfering with market coupling. Addressing these questions requires political and technical cooperation on both sides of the border, especially when it comes to situations of joint scarcity.

  1. Tendering procedures for renewable energy need to be carefully designed.

    The introduction of competitivebidding for a specific renewable-energy technology in a given country needs to be preceded by a thorough analysis of the conditions for successful tendering, including market structure and competition. Specific project characteristics of the various renewable-energy technologies must be considered appropriately in the auction design.

  2. Pilot tenders should be used to enable maximum learning.

    Prior to adoption of tendering schemes, multiple design options should be tested in which the prequalification criteria, auction methods, payment options, lotsizes, and locational aspects are varied. Learning and gaining experience is of utmost importance, as poor auction design can increase overall costs or endanger deployment targets.

  3. The most challenging technology for auctions is onshore wind.

    Experiences made with auctions for certain technologies (e.g. solar PV) cannot be readily applied to other types of renewable energy. Onshore wind is particularly difficult due to the complexity of project development, including extended project time frames (often over two years), the involvement of multiple permitting authorities and the need for local acceptance.

  4. Inclusion of a variety of actors is a precondition for competition and efficient auction outcomes.

    The auction should be designed to facilitate a sufficiently large number of participating actors, as this will minimise strategic behaviour and ensure a level playing field for all actors, thus enabling healthy competition. As renewable deployment often hinges critically on local acceptance, enabling the participation of smaller, decentralised actorsin auctions is important.

  1. Tendering procedures for renewable energy need to be carefully designed.

    The introduction of competitivebidding for a specific renewable-energy technology in a given country needs to be preceded by a thorough analysis of the conditions for successful tendering, including market structure and competition. Specific project characteristics of the various renewable-energy technologies must be considered appropriately in the auction design.

  2. Pilot tenders should be used to enable maximum learning.

    Prior to adoption of tendering schemes, multiple design options should be tested in which the prequalification criteria, auction methods, payment options, lotsizes, and locational aspects are varied. Learning and gaining experience is of utmost importance, as poor auction design can increase overall costs or endanger deployment targets.

  3. The most challenging technology for auctions is onshore wind.

    Experiences made with auctions for certain technologies (e.g. solar PV) cannot be readily applied to other types of renewable energy. Onshore wind is particularly difficult due to the complexity of project development, including extended project time frames (often over two years), the involvement of multiple permitting authorities and the need for local acceptance.

  4. Inclusion of a variety of actors is a precondition for competition and efficient auction outcomes.

    The auction should be designed to facilitate a sufficiently large number of participating actors, as this will minimise strategic behaviour and ensure a level playing field for all actors, thus enabling healthy competition. As renewable deployment often hinges critically on local acceptance, enabling the participation of smaller, decentralised actorsin auctions is important.

  1. Resource adequacy is not only about “how much?”, but also about “what kind?”.

    The power system of the future will require a mix of flexible resources in order to efficiently address resource adequacy. On the supply side, more peak and mid-merit plants and fewer inflexible baseload plants will be needed. In addition, the activation of flexibility potential on the demand side will be crucial.

  2. Resource adequacy should be assessed on a regional level.

    Regional resource adequacy assessments lower the costs of achieving a reliable power system and mitigate the need for flexibility. For a given resource adequacy standard, the quantity of required resources decreases and the options for balancing the system expand as the market size increases.

  3. A reformed energy-only market is a no-regret option.

    Making the energy-only market faster and larger is crucial to meeting the flexibility challenge. Further integrating short-term markets across borders as well as vertically linking the different segments (day-ahead, intraday and balancing markets) can help to reduce flexibility requirements. This will also allow markets to better reflect the real-time value of energy and balancing resources.

  4. If resource adequacy is addressed through a capacity mechanism, resource capability rather than capacity needs to be the primary focus.

    Security of supply will increasingly become a dynamic issue. Future capacity mechanisms will need to consider this by focussing not just on capacity in a quantitative sense but also on operational capabilities. This will minimise price spillover effects of capacity mechanisms to energy-only markets while also fostering greater reliability at lower costs.

  1. In welcher Form Ausschreibungen für die unterschiedlichen Technologien der Erneuerbaren Energien sinnvoll eingesetzt werden können, ist derzeit noch völlig offen.

    Die Zeit bis zur nächsten EEG-Novelle 2016 muss intensiv genutzt werden, um herauszu?nden, ob die Erfolgsvoraussetzungen für Ausschreibungen bei Photovoltaik, Onshore-Windkraft, Offshore-Windkraft sowie Biomasse jeweils erfüllt sind und wie die unterschiedlichen Marktstrukturen und Projektcharakteristika im Auktionsdesign zu berücksichtigen sind.
     

  2. Pilotausschreibungen sollten maximales Lernen ermöglichen.

    Dazu sollten mehrere Varianten erprobt werden, wie Präquali?kation, Auktionsverfahren, Vergütungsoptionen, Losgrößen und Standortaspekte. Denn ein falsches Auktionsdesign ab 2017 kann die Gesamtkosten erhöhen oder die Ausbauziele gefährden.

  3. Pilotausschreibungen sollten auch für Onshore-Windkraft durchgeführt werden.

    Die Erkenntnisse aus der derzeit für 2015 vorgesehenen Photovoltaik-Pilotausschreibung sind kaum übertragbar auf andere wichtige Erneuerbare Energien.

  4. Funktionierende Ausschreibungen setzen Anbietervielfalt voraus.

    Das Auktionsdesign muss die Teilnahme kleinerer, dezentraler Akteure ermöglichen, auch um strategisches Verhalten zu erschweren.

  1. Nur ein kleiner Teil des Strompreises von Endkunden ist vom Börsenpreis abhängig.

    Vor allem bei kleinerenKunden dominieren konstante Strompreisbestandteile. Dies ist ein Hemmnis bei der Mobilisierungvon Lastmanagementpotenzialen.

  2. Besserstellungen des Eigenverbrauchs dürfen nicht zu verminderter Effizienz und Flexibilität des Systems führen.

    Heutige Umlagebefreiungen isolieren die Eigenverbrauchsanlagen weitgehend von den Preissignalen der Strombörse und erschweren somit die Systemintegration von Erneuerbaren Energien.

  3. Eine Dynamisierung der EEG -Umlage kann Lastmanagementpotenziale mobilisieren und verbessert die Systemintegration der Eigenerzeugung.

    Sie gibt Anreize zur Steuerung der Erzeugung und Lastanpassungsowie zur Vermeidung negativer Preise. Dies führt zur Kostensenkung sowohl bei der Eigenerzeugungals auch im Gesamtsystem.

  1. Die gegenwärtigen Ausnahmeregelungen im EEG müssen grundlegend reformiert werden, da sonst eine sich selbst verstärkende EEG-Umlagen-Erhöhung droht.

    Das derzeitige Modell benachteiligt kleine und mittelständische Unternehmen, führt zum Outsourcing von Beschäftigung und reizt ineffiziente Eigenstromkraftwerke an. 

  2. Eine europarechtskonforme Reform begrenzt die Ausnahmen auf Industrien, die energie- und exportintensiv sind – und führt keine unternehmensbezogene Kriterien ein.

    Privilegiert wären dann die 15 Sektoren, die derzeit unter die EU-Emissionshandels-Strompreiskompensation fallen, u.a. Chemie, Eisen, Stahl, Aluminium, Kupfer, Papier.

  3. Auch privilegierte Industrien und Eigenstromerzeuger sollten sich mit reduzierten Sätzen an der EEG-Finanzierung beteiligen.

    Denn energieintensive Industrien profitieren von den durch die Erneuerbaren Energien gesenkten
    Strompreisen, Eigenstromerzeuger von der Existenz des Gesamtsystems.

  4. Eine solche Reform der EEG-Ausnahmeregelungen gleicht Energie-, Industrie- und Verbraucherinteressen aus und senkt die EEG-Umlage um 20% von 6,24 auf 5 ct/kWh.

    Privilegierte Industrien zahlen dann einen reduzierten Umlagesatz von 10% (ca. 0,5 Cent), Eigenstromerzeuger erhalten einen Freibetrag von 3,5Cent (EEG-Beitrag ca. 1,5 Cent).


  1. Beim Schritt von 25 % auf 50 % Erneuerbare Energien werden systemdienliche Auslegung und Betrieb der EE-Anlagen zentral, da sonst die Gesamtsystemkosten deutlich steigen.

    Systemdienliche Auslegung und systemdienlicher Betrieb von Wind- und Solaranlagen werden jedoch von der derzeitigen EEGFinanzierungsform, der gleitenden Marktprämie, kaum angereizt.
     

  2. Der Energy-only-Marktpreis wird EE-Anlagen nie ausreichend refinanzieren, muss jedoch als zentrale Steuerungsgröße des Gesamtsystems bei den EE-Anlagenbetreibern unverzerrt ankommen.

    Die gleitende Marktprämie des geltenden EEG verzerrt aber das Preissignal des Spotmarkts, mit der Folge vermehrt auftretender negativer Börsenpreise und entsprechend steigender EEG-Umlage.
       

  3. Im EEG 2016 sollte daher die Finanzierung von EE-Anlagen auf die Zahlung von Kapazitätsprämien für systemdienliche Kapazität umgestellt werden.

    Diese Umstellung bedeutet zwar, dass EE-Anlagenbetreiber das Strompreis-Risiko übernehmen müssen, gleichzeitig reduziert es jedoch ihr Wetterrisiko. Ein Risikobandbreitenmechanismus kann zudem das Strompreis-Risiko begrenzen.

  4. Der Übergang zu Ausschreibungen für systemdienliche Kapazitäten sollte schrittweise erfolgen und durch Sonderregeln für kleine Projekte aus dem Bereich der Bürgerenergie ergänzt werden.

    Die für das EEG 2016 vorgesehenen Ausschreibungen werden nicht für alle Technologien und Anlagenklassen in kurzer Frist möglich sein. In diesen Segmenten sollte mit festgesetzten Kapazitätsprämien begonnen werden.

Veranstaltungen

Die Präsentationen und Publikationen zu unseren bisherigen Veranstaltungen finden Sie im Veranstaltungsbereich.

top

Projekte

top

Aktuelle News

top

Alle Inhalte

Alle